La idea más tentadora al construir con IA es el agente único y bueno. Le describes bien la tarea, le das herramientas y hace el resto.
Eso funciona sorprendentemente lejos y falla en un punto concreto: al controlar la calidad de su propio trabajo.
Un agente que escribe un texto y luego debe revisarlo no encuentra nada. Acaba de escribir el texto como le pareció correcto. Preguntarle después si está bien es la misma pregunta de antes, solo que hecha más tarde.
Papeles en vez de hombres orquesta#
Crew es nuestra herramienta para el otro camino: una tarea, varios agentes con papeles distintos.
Un reparto típico es este. Uno reúne lo que hay sobre el tema. Uno redacta. Uno busca puntos débiles y puede rechazar. Al final uno junta los resultados.
El revisor es el más importante, y su encargo tiene que estar formulado distinto de lo habitual. No "revisa el borrador" sino "encuentra qué está mal en él". La diferencia suena a rizar el rizo y es todo el efecto. Con la primera formulación llega conformidad con notas menores. Con la segunda llegan hallazgos.
Qué se puede hacer mal#
El error más común es construir demasiados papeles.
Cinco agentes que aportan todos un poco producen cinco opiniones y ninguna decisión. Lo que sale al final es un texto que ha atendido cada nota y por eso ya no afirma nada.
Tres papeles son casi siempre mejores que seis. Y hace falta uno que decida al final, si no un reparto de trabajo se convierte en una reunión.
El segundo error es hacer correr al revisor desde el mismo papel que al autor. Si ambos tienen el mismo encargo y el mismo contexto, piensan igual. El revisor necesita un ángulo propio, si no da el visto bueno sin más.
Dónde lo usamos#
En todo aquello de lo que sale algo que alguien va a leer. Investigación que lleva a una decisión. Textos que se publican. Análisis a partir de los cuales recomendamos algo a un cliente.
No donde una tarea es inequívoca. Traer una cifra, convertir un archivo, comprobar un estado: para eso un solo agente es lo correcto, y tres serían derroche.
La regla que se nos ha asentado: en cuanto un resultado contiene una opinión, hace falta un segundo que la ataque.
Por qué es una herramienta propia#
Todo esto se puede construir a mano. Lo construimos a mano durante mucho tiempo, de nuevo para cada caso de uso.
Lo que falta cuando se hace a mano es el rastro. Quién dijo qué, en qué orden, qué objetó el revisor, si se tuvo en cuenta. Sin ese rastro, la próxima vez que un resultado sea flojo no sabes en qué punto se torció.
Crew guarda ese rastro. Esa es la razón de verdad para tener una herramienta y no una colección de scripts.
La parte honesta#
Varios agentes cuestan más que uno. Más tiempo, más cómputo, más sitios donde algo puede atascarse.
La cuenta solo sale si el resultado mejora de verdad, y eso no es automático. Con una tarea mal planteada, tres agentes producen tres aportaciones mal orientadas en vez de una.
Así que el montaje no sustituye a pensar qué debe salir. Solo se asegura de que nadie se dé el visto bueno a sí mismo.
