---
title: "Unidades de la API de Ahrefs: lo que costaron 1.100 llamadas"
description: "Registré el coste en unidades de 1.102 llamadas a la API de Ahrefs. Tres herramientas consumieron el 78 por ciento del presupuesto y las superficies gratuitas y de tarifa plana rindieron unas cien veces más filas por unidad."
author: "Matthias Meyer"
published: 2026-08-03
updated: 2026-08-03
language: es
tags: ["ahrefs", "seo", "api", "mcp", "daten", "kosten"]
canonical: "https://studiomeyer.io/es/blog/ahrefs-api-units-cost"
markdown_versions: ["https://studiomeyer.io/de/blog/ahrefs-api-units-cost.md", "https://studiomeyer.io/en/blog/ahrefs-api-units-cost.md", "https://studiomeyer.io/es/blog/ahrefs-api-units-cost.md"]
publisher: "StudioMeyer, https://studiomeyer.io (llms.txt: https://studiomeyer.io/llms.txt)"
---

# Unidades de la API de Ahrefs: lo que costaron 1.100 llamadas

La última mañana de mi suscripción a Ahrefs gasté 400.000 unidades de API antes de comer. Fue deliberado: el presupuesto se reinicia cada mes y caduca con él, así que la elección era gastarlo o perderlo. Pero produjo algo que no esperaba que fuera útil: un registro de 1.102 llamadas de esos dos últimos días, con el coste exacto en unidades adjunto a cada una.

Ahrefs documenta el modelo de precios en una línea. Filas por campos, mínimo cincuenta unidades por petición facturable. Es exacto y casi inservible para planificar, porque no dice nada sobre qué herramienta te consumirá el mes en silencio. Así que medí las 41 que realmente usé, de las aproximadamente 130 que expone el servidor.

La respuesta corta es que tres herramientas se comieron el 78 por ciento de todo, y las superficies gratuitas y de tarifa plana juntas devolvieron unas cien veces más filas por unidad gastada que las tres caras.

## Cómo se factura realmente

Cuatro mecanismos, y necesitas los cuatro para predecir un coste.

Toda petición facturable cuesta al menos cincuenta unidades, por poco que devuelva. En algunos endpoints la cosa se queda ahí: las dos herramientas de Site Audit cobraron 50 fijas por llamada en mi registro sin importar cuántas filas volvieran, y por eso salen tan baratas por fila. Los endpoints facturados por fila, es decir la mayor parte de Site Explorer y Keywords Explorer, van más allá y cobran por fila devuelta, multiplicada por las columnas que hayas seleccionado. Y algunas columnas cuestan bastante más que otras: `volume`, `sum_traffic`, `keyword_difficulty` y `traffic_domain` añaden unas diez unidades por fila cada una, mientras que un nivel intermedio que incluye `refdomains` suma unas cinco.

La aritmética resultante es implacable. Una petición de 120 filas con tres columnas premium seleccionadas cuesta 120 por 31, es decir 3.720 unidades. Las mismas 120 filas sin esas columnas cuestan alrededor de 120. Misma consulta, misma forma, un factor de treinta en el precio, decidido enteramente por el parámetro `select`.

Hay un quinto mecanismo que solo aparece bajo tensión. Durante una incidencia de la API mi contador de consumo subió unas 24.500 unidades sin que llegara una sola fila. Esas unidades se abonaron después, pero el reembolso llegó horas más tarde. O sea que el contador no es fiable durante una caída, y abandonar una ejecución porque el presupuesto parece desangrarse puede ser la decisión equivocada. Lo que sí es claramente equivocado es reintentar en bucle mientras el servidor devuelve errores internos.

## Las cifras medidas

Ordenadas por valor recibido, lo más barato por fila arriba. Esto sale del campo `_units` de 1.102 llamadas reales, no de la documentación.

| Herramienta | Llamadas | Unidades | Filas | Unidades/fila |
|---|---:|---:|---:|---:|
| todos los endpoints sin coste (Search Console, gestión, DR gratuito) | 214 | **0** | 5.940 | **0** |
| `site-audit-page-explorer` | 55 | 2.750 | 9.789 | **0,3** |
| `site-audit-issues` | 13 | 650 | 2.249 | 0,3 |
| `keywords-explorer-volume-history` | 32 | 2.362 | 1.181 | 2,0 |
| `site-explorer-domain-rating-history` | 22 | 1.366 | 506 | 2,7 |
| `site-explorer-pages-history` | 22 | 1.366 | 471 | 2,9 |
| `site-explorer-keywords-history` | 7 | 1.232 | 308 | 4,0 |
| `site-explorer-refdomains-history` | 22 | 4.098 | 683 | 6,0 |
| `site-explorer-anchors` | 22 | 28.971 | 3.096 | 9,4 |
| `site-explorer-broken-backlinks` | 30 | 3.305 | 301 | 11,0 |
| `serp-overview` | 20 | 8.022 | 492 | 16,3 |
| `site-explorer-referring-domains` | 37 | **136.865** | 8.348 | 16,4 |
| `site-explorer-all-backlinks` | 15 | **40.375** | 2.125 | 19,0 |
| `keywords-explorer-matching-terms` | 250 | **414.542** | 19.862 | 20,9 |
| `keywords-explorer-related-terms` | 63 | 27.977 | 1.287 | 21,7 |
| `site-explorer-organic-keywords` | 70 | 38.099 | 1.228 | 31,0 |
| `site-explorer-top-pages` | 29 | 10.978 | 298 | 36,8 |
| `site-explorer-metrics-history` | 7 | 12.628 | 308 | 41,0 |
| `keywords-explorer-overview` | 6 | 4.940 | 110 | 44,9 |
| `gsc-anonymous-queries` | 39 | 2.088 | **7** | **298** |
| resto de herramientas | 127 | 16.988 | 862 | n/a |
| **Total** | **1.102** | **759.602** | **59.451** | |

## Tres herramientas se lo comieron todo

La expansión de palabras clave, los dominios de referencia y los backlinks en bruto consumieron juntos 591.782 unidades, el 78 por ciento del total. Todo lo demás, las 38 herramientas restantes, sumó 167.820.

La peor línea tiene una causa que puedo nombrar con precisión. Ejecuté la expansión de palabras clave con un límite de 250 filas sobre un lote de términos semilla, y una llamada a ese límite costó 5.250 unidades. Con un límite de 50 la misma llamada cuesta 1.050 y produce la misma conclusión, porque las filas 51 a 250 eran fragmentos y casi duplicados que no volví a mirar.

¿Por qué 250? Porque es el máximo de filas por petición del plan que tenía. No lo elegí como decisión analítica, agarré el techo porque estaba ahí. Resulta ser el hábito más caro disponible, y empeoró en abril cuando Ahrefs subió los límites de filas en todos los niveles. Lite pasó de 10 filas a 100, Standard de 25 a 250, Advanced de 100 a 500. Un `limit: 50` explícito en tu código no se ve afectado por ese cambio. Sí lo está cualquier llamada sin límite, cualquier llamada que pida el máximo vigente, y cualquier llamada que antes chocaba con el techo antiguo y ahora devuelve hasta diez veces más filas a hasta diez veces el precio.

## El otro lado de la cuenta

Todo lo vinculado a un proyecto propio verificado es gratis o casi.

Todos los endpoints de Search Console que usé costaron cero, con una excepción a la que vuelvo más abajo. Junto con los endpoints de gestión y la consulta gratuita de domain rating, 214 llamadas devolvieron 5.940 filas sin coste, y para dominios propios esas filas son más honestas que las estimaciones de pago, porque están medidas y no modeladas. Site Audit es casi igual de bueno: ambos endpoints facturan 50 unidades fijas por petición sin importar cuántas filas vuelvan, lo que sobre casi 10.000 páginas salió a 0,3 unidades por fila, con más de veinte campos técnicos por URL.

Pon los dos grupos uno al lado del otro. Las superficies gratuitas y de tarifa plana juntas devolvieron unas 18.000 filas por 3.400 unidades, es decir 5,3 filas por unidad. Las tres herramientas caras devolvieron 30.000 filas por 592.000 unidades, o 0,05 filas por unidad. Eso es una proporción de unas 103 a 1. La comparación solo funciona para el grupo combinado, porque los endpoints realmente gratuitos no tienen tasa por unidad alguna.

Esa proporción es todo el argumento. No se trata de "hacer menos llamadas" sino de "usar primero las otras herramientas", porque en la mayoría de los casos responden a la misma pregunta.

## Tres puntos donde las cifras habituales se equivocan

Medir sacó a la luz tres costes que no coinciden con lo que se repite en las guías, incluidas mis propias notas anteriores.

`serp-overview` se cita habitualmente en unas 180 unidades por palabra clave. En todo mi registro promedió **401** unidades por llamada, y una llamada medida por separado para un término nuevo con `limit: 20` salió a unas **544**. La diferencia entre ambas cifras se explica probablemente por repeticiones cacheadas que bajan la media, y por eso mismo una media es la cifra equivocada para presupuestar. Planifica un barrido competitivo a 544 por término: veinte términos son unas 11.000 unidades y no las 3.600 que sugiere la cifra habitual.

`gsc-anonymous-queries` es el peor valor de todo el kit para un sitio pequeño, y su nombre lo oculta. Todo lo demás con prefijo `gsc-` es gratuito, así que se lee como gratuito. No lo es: el suelo documentado son 50 unidades por llamada, y medido promedió 53,5. Treinta y nueve llamadas devolvieron siete filas en total, porque los sitios pequeños de mi muestra nunca cruzaron el umbral de anonimización que ese endpoint existe para revelar. En un dominio grande de cliente puede amortizarse perfectamente. Antes de usarlo a escala, gasta una sola llamada y comprueba si vuelve algo.

`site-explorer-metrics-history` cuesta unas 1.804 unidades por llamada, lo que la sitúa entre las peticiones más caras del kit, aunque no es la peor: `site-explorer-referring-domains` promedió 3.699 por llamada. Los cuatro endpoints de histórico por separado (domain rating, páginas, dominios de referencia y palabras clave) cuestan entre 2 y 6 unidades por fila y suman unas 486 unidades, aproximadamente una cuarta parte de la llamada agrupada para casi la misma historia.

## La regla que importa más que todo esto

La disciplina de costes es la lección pequeña. Esta es la cara.

Una primera pasada de un análisis de palabras clave arrojó algo menos de medio millón de búsquedas mensuales alcanzables. Era una cifra real producida por llamadas reales a la API, y era basura. La expansión de palabras clave arrastra fragmentos y palabras genéricas, así que preposiciones sueltas y sustantivos pelados estaban en la lista contando como oportunidades.

Segundo intento, filtrado a términos con ubicación: alrededor de una quinta parte de aquello. Mejor, todavía mal. La cabeza de esa lista eran nombres de lugar puros, que son búsquedas de viaje sin ninguna intención comercial.

Solo un filtro doble produjo algo defendible. Un término tenía que llevar a la vez una ubicación y una señal de lo que realmente se vende. Lo que sobrevivió fue cerca de una quinceava parte de la cifra inicial, un volumen mensual de cinco dígitos bajos repartido en un centenar de términos, y fue la primera cifra honesta de la serie.

Una suma de volumen sobre una lista de palabras clave sin filtrar no es un número, es una afirmación disfrazada de número. Y es peligrosa precisamente porque sobrevive a la revisión: viene de una API, no está redondeada, parece un dato. Nadie cuestiona una cifra de seis dígitos sin redondear. Antes de sumar nada, cada fila tiene que pasar una prueba. ¿Alguien que busque esto se convertiría en cliente? Si no puedes responder eso fila por fila, no sumes la columna.

## Seis reglas para mi yo del pasado

Pon `limit: 50` como valor por defecto en la expansión de palabras clave y súbelo solo cuando un resultado quede visiblemente cortado en el borde y las filas extra cambien una decisión.

Agota primero las superficies gratuitas. Search Console para cada proyecto conectado, la consulta gratuita de domain rating, los endpoints de gestión, el rank tracker. En tus propios dominios no son la opción barata, son el dato mejor.

Recurre a las herramientas de auditoría de tarifa plana antes que a las facturadas por fila. Cincuenta unidades por hasta 250 filas con más de veinte campos cada una es, con diferencia, el mejor valor del producto.

Elimina las columnas premium salvo que una decisión dependa de ellas. Diez unidades por fila cada una, y las columnas de intención en particular te dicen lo que las palabras ya dicen.

Calcula en lugar de estimar en cuanto un bloque sea lo bastante grande como para doler. Mi propio umbral son 20.000 unidades, arbitrario pero obliga a hacer la cuenta: filas por uno, más diez por columna premium, más cinco por columna intermedia. Lleva un minuto y es la diferencia entre un gasto planificado y una sorpresa.

Pon el freno en el script, no en la cabeza. Una comprobación de presupuesto antes de cada bloque que aborte por debajo de una reserva fijada de antemano. La mía la escribí después, que es exactamente el orden equivocado y la razón por la que este artículo lleva cifras tan precisas.

## Qué pasa ahora

No renové la suscripción. La medición de arriba es parte del motivo: en cuanto ves qué superficies aportan el valor, resulta obvio que Search Console cubre casi todo lo que necesitaba para mis propios dominios, y que el índice de pago se ganaba el sueldo en exactamente dos tareas, los perfiles de backlinks de la competencia y el volumen de búsqueda de términos para los que aún no posiciono.

Esa es una conclusión concreta para una situación concreta y no la generalizaría. Lo que sí se generaliza es el método. Cada respuesta de Ahrefs lleva incorporado su coste real. Registra ese campo, agrupa por herramienta, divide por filas devueltas, y sabrás más sobre tu propio uso de lo que cualquier página de precios puede contarte. Dos días haciéndolo me enseñaron más que un año sin hacerlo, y yo solo lo hice al final, cuando la respuesta ya no podía cambiar lo que compraba.

Si todavía tienes un plan, hazlo ahora.

La tabla completa por herramienta, las trampas y el script con token bearer que usé para medir están publicados en [ahrefs-mcp-kit](https://github.com/studiomeyer-io/ahrefs-mcp-kit), con licencia MIT.

## Seguir leyendo, SEO + Marketing

- [Construcción de Marca y SEO: Por Qué Google Favorece las Marcas Fuertes](https://studiomeyer.io/es/blog/markenaufbau-seo.md)
- [Core Web Vitals 2026: Umbrales nuevos y optimización](https://studiomeyer.io/es/blog/core-web-vitals-2026.md)
- [Marketing de Contenidos B2B: Estrategias SEO Que Llegan a los Tomadores de Decisiones](https://studiomeyer.io/es/blog/content-marketing-b2b.md)