---
title: "Ahrefs API Units: was 1.100 Abrufe wirklich gekostet haben"
description: "Ich habe die Unit-Kosten von 1.102 Ahrefs-Abrufen protokolliert. Drei Werkzeuge fraßen 78 Prozent des Budgets, die kostenlosen und pauschalen Flächen lieferten rund hundertmal mehr Zeilen pro Unit."
author: "Matthias Meyer"
published: 2026-08-03
updated: 2026-08-03
language: de
tags: ["ahrefs", "seo", "api", "mcp", "daten", "kosten"]
canonical: "https://studiomeyer.io/de/blog/ahrefs-api-units-cost"
markdown_versions: ["https://studiomeyer.io/de/blog/ahrefs-api-units-cost.md", "https://studiomeyer.io/en/blog/ahrefs-api-units-cost.md", "https://studiomeyer.io/es/blog/ahrefs-api-units-cost.md"]
publisher: "StudioMeyer, https://studiomeyer.io (llms.txt: https://studiomeyer.io/llms.txt)"
---

# Ahrefs API Units: was 1.100 Abrufe wirklich gekostet haben

Am letzten Vormittag meines Ahrefs-Abos habe ich 400.000 API-Units verbraucht. Das war Absicht, denn das Budget setzt sich monatlich zurück und verfällt dabei, die Wahl lautete also ausgeben oder verlieren. Herausgekommen ist dabei etwas, das ich nicht erwartet hatte: ein Protokoll von 1.102 Abrufen aus diesen letzten zwei Tagen, mit den exakten Unit-Kosten an jedem einzelnen.

Ahrefs beschreibt das Preismodell in einem Satz. Zeilen mal Felder, mindestens fünfzig Units pro abrechenbarer Anfrage. Das stimmt und hilft beim Planen fast nichts, denn es sagt nichts darüber, welches Werkzeug einem stillschweigend den Monat wegfrisst. Also habe ich die 41 gemessen, die ich tatsächlich benutzt habe, von rund 130, die der Server anbietet.

Die kurze Antwort: Drei Werkzeuge fraßen 78 Prozent von allem, und die kostenlosen und pauschal abgerechneten Flächen lieferten zusammen rund hundertmal mehr Zeilen je ausgegebener Unit als die drei teuren.

## Wie die Abrechnung tatsächlich funktioniert

Vier Mechanismen, und man braucht alle vier, um eine Kostenschätzung hinzubekommen.

Jede abrechenbare Anfrage kostet mindestens fünfzig Units, egal wie wenig zurückkommt. Bei manchen Endpunkten bleibt es dabei: Die beiden Site-Audit-Werkzeuge rechneten in meinem Protokoll pauschal 50 pro Abruf ab, unabhängig von der Zeilenzahl, und landen genau deshalb so günstig pro Zeile. Die zeilenbasierten Endpunkte, also der Großteil von Site Explorer und Keywords Explorer, gehen darüber hinaus und rechnen pro zurückgegebener Zeile ab, multipliziert mit den ausgewählten Spalten. Und manche Spalten kosten dramatisch mehr als andere: `volume`, `sum_traffic`, `keyword_difficulty` und `traffic_domain` schlagen je rund zehn Units pro Zeile auf, eine Mittelklasse mit `refdomains` etwa fünf.

Die Rechnung, die daraus folgt, ist unerbittlich. Eine Anfrage über 120 Zeilen mit drei ausgewählten Aufschlagsspalten kostet 120 mal 31, also 3.720 Units. Dieselben 120 Zeilen ohne diese Spalten kosten rund 120. Gleiche Abfrage, gleiche Form, Faktor dreißig im Preis, entschieden allein vom `select`-Parameter.

Es gibt einen fünften Mechanismus, der nur unter Last sichtbar wird. Während einer API-Störung stieg mein Verbrauchszähler um rund 24.500 Units, ohne dass eine einzige Zeile ankam. Diese Units wurden später gutgeschrieben, aber die Erstattung landete Stunden nach dem Vorfall. Der Zähler ist während einer Störung also nicht vertrauenswürdig, und einen Lauf abzubrechen, weil das Budget zu schmelzen scheint, kann die falsche Entscheidung sein. Eindeutig falsch ist dagegen, in einer Schleife weiterzuprobieren, während der Server interne Fehler liefert.

## Die gemessenen Zahlen

Sortiert nach Gegenwert, günstigste Zeile oben. Das stammt aus dem `_units`-Feld von 1.102 echten Abrufen, nicht aus der Dokumentation.

| Werkzeug | Abrufe | Units | Zeilen | Units/Zeile |
|---|---:|---:|---:|---:|
| alle kostenlosen Endpunkte (Search Console, Management, DR-frei) | 214 | **0** | 5.940 | **0** |
| `site-audit-page-explorer` | 55 | 2.750 | 9.789 | **0,3** |
| `site-audit-issues` | 13 | 650 | 2.249 | 0,3 |
| `keywords-explorer-volume-history` | 32 | 2.362 | 1.181 | 2,0 |
| `site-explorer-domain-rating-history` | 22 | 1.366 | 506 | 2,7 |
| `site-explorer-pages-history` | 22 | 1.366 | 471 | 2,9 |
| `site-explorer-keywords-history` | 7 | 1.232 | 308 | 4,0 |
| `site-explorer-refdomains-history` | 22 | 4.098 | 683 | 6,0 |
| `site-explorer-anchors` | 22 | 28.971 | 3.096 | 9,4 |
| `site-explorer-broken-backlinks` | 30 | 3.305 | 301 | 11,0 |
| `serp-overview` | 20 | 8.022 | 492 | 16,3 |
| `site-explorer-referring-domains` | 37 | **136.865** | 8.348 | 16,4 |
| `site-explorer-all-backlinks` | 15 | **40.375** | 2.125 | 19,0 |
| `keywords-explorer-matching-terms` | 250 | **414.542** | 19.862 | 20,9 |
| `keywords-explorer-related-terms` | 63 | 27.977 | 1.287 | 21,7 |
| `site-explorer-organic-keywords` | 70 | 38.099 | 1.228 | 31,0 |
| `site-explorer-top-pages` | 29 | 10.978 | 298 | 36,8 |
| `site-explorer-metrics-history` | 7 | 12.628 | 308 | 41,0 |
| `keywords-explorer-overview` | 6 | 4.940 | 110 | 44,9 |
| `gsc-anonymous-queries` | 39 | 2.088 | **7** | **298** |
| alle übrigen Werkzeuge | 127 | 16.988 | 862 | n/a |
| **Gesamt** | **1.102** | **759.602** | **59.451** | |

## Drei Werkzeuge fraßen alles

Keyword-Erweiterung, verweisende Domains und rohe Backlinks verbrauchten zusammen 591.782 Units, also 78 Prozent der Gesamtsumme. Alles andere, alle übrigen 38 Werkzeuge, kam auf 167.820.

Die schlimmste Einzelzeile hat eine Ursache, die ich genau benennen kann. Ich habe die Keyword-Erweiterung mit einer Grenze von 250 Zeilen über einen Stapel Saatbegriffe laufen lassen, und ein Abruf an dieser Grenze kostete 5.250 Units. Bei einer Grenze von 50 kostet derselbe Abruf 1.050 und liefert dasselbe Ergebnis, denn die Zeilen 51 bis 250 waren Fragmente und Beinahe-Dubletten, die ich nie wieder angeschaut habe.

Warum 250? Weil das die maximale Zeilenzahl pro Anfrage in meinem Tarif ist. Ich habe sie nicht als analytische Entscheidung gewählt, ich habe nach der Decke gegriffen, weil sie da war. Das ist die teuerste verfügbare Gewohnheit, und sie wurde im April schlimmer, als Ahrefs die Zeilengrenzen über alle Stufen anhob. Lite ging von 10 Zeilen auf 100, Standard von 25 auf 250, Advanced von 100 auf 500. Ein ausdrückliches `limit: 50` im eigenen Code ist von dieser Änderung nicht betroffen. Betroffen ist jeder Aufruf ohne Limit, jeder Aufruf, der nach dem aktuellen Maximum greift, und jeder Aufruf, der früher an der alten Decke hing und jetzt bis zu zehnmal mehr Zeilen zum bis zu zehnfachen Preis liefert.

## Die andere Seite der Bilanz

Alles, was an einem verifizierten eigenen Projekt hängt, ist kostenlos oder nahezu kostenlos.

Jeder Search-Console-Endpunkt, den ich benutzt habe, kostete null, mit einer Ausnahme, auf die ich gleich komme. Zusammen mit den Verwaltungs-Endpunkten und der kostenlosen Domain-Rating-Abfrage lieferten 214 Abrufe 5.940 Zeilen umsonst, und für eigene Domains sind diese Zeilen ehrlicher als jede bezahlte Schätzung, weil sie gemessen und nicht modelliert sind. Site Audit ist fast genauso gut: Beide Audit-Endpunkte rechnen pauschal 50 Units pro Anfrage ab, unabhängig von der Zeilenzahl, was über knapp 10.000 Seiten auf 0,3 Units pro Zeile hinauslief, bei mehr als zwanzig technischen Feldern je URL.

Beide Gruppen nebeneinander gelegt: Die kostenlosen und pauschalen Flächen lieferten zusammen rund 18.000 Zeilen für 3.400 Units, also 5,3 Zeilen je Unit. Die drei teuren Werkzeuge lieferten 30.000 Zeilen für 592.000 Units, also 0,05 Zeilen je Unit. Das ist ein Verhältnis von etwa 103 zu 1. Der Vergleich funktioniert nur für die kombinierte Gruppe, weil die wirklich kostenlosen Endpunkte gar keine Rate je Unit haben.

Dieses Verhältnis ist das ganze Argument. Nicht "weniger Abrufe machen", sondern "erst die anderen Werkzeuge nehmen", weil sie in den meisten Fällen dieselbe Frage beantworten.

## Drei Stellen, an denen die üblichen Zahlen falsch sind

Das Messen förderte drei Kosten zutage, die nicht zu dem passen, was allgemein weitergereicht wird, auch nicht zu meinen eigenen Notizen davor.

`serp-overview` wird verbreitet mit rund 180 Units pro Suchbegriff angegeben. Über mein gesamtes Protokoll waren es im Schnitt **401** Units pro Abruf, und ein separat gemessener Abruf für einen frischen Begriff mit `limit: 20` kam auf rund **544**. Der Abstand zwischen beiden Zahlen geht am ehesten auf zwischengespeicherte Wiederholungen zurück, die den Durchschnitt drücken, und genau deshalb ist ein Durchschnitt die falsche Zahl zum Kalkulieren. Einen Wettbewerbs-Sweep mit 544 je Begriff planen, zwanzig Begriffe sind damit rund 11.000 Units und nicht die 3.600, die der übliche Wert nahelegt.

`gsc-anonymous-queries` ist für eine kleine Site der schlechteste Gegenwert im ganzen Werkzeugkasten, und der Name verbirgt das. Alles andere mit `gsc-`-Präfix ist kostenlos, es liest sich also wie kostenlos. Ist es nicht: Der dokumentierte Sockel liegt bei 50 Units pro Abruf, gemessen waren es im Schnitt 53,5. Neununddreißig Abrufe lieferten insgesamt sieben Zeilen, weil die kleinen Sites in meiner Stichprobe die Anonymisierungs-Schwelle nie überschritten, zu deren Aufdeckung es überhaupt existiert. Auf einer großen Kundendomain kann es sich durchaus rechnen. Vor dem Einsatz in der Breite einen einzigen Abruf ausgeben und schauen, ob überhaupt etwas zurückkommt.

`site-explorer-metrics-history` kostet rund 1.804 Units pro Abruf und gehört damit zu den teuersten Anfragen im Werkzeugkasten, ist aber nicht die teuerste: `site-explorer-referring-domains` lag im Schnitt bei 3.699 pro Abruf. Die vier einzelnen Verlaufs-Endpunkte für Domain Rating, Seiten, verweisende Domains und Keywords kosten zwischen 2 und 6 Units pro Zeile und summieren sich auf rund 486 Units, also etwa ein Viertel des gebündelten Abrufs für fast dieselbe Geschichte.

## Die Regel, auf die es mehr ankommt als auf all das

Kostendisziplin ist die kleine Lehre. Hier kommt die teure.

Ein früher Durchgang einer Keyword-Auswertung meldete knapp eine halbe Million erreichbarer monatlicher Suchanfragen. Es war eine echte Zahl aus echten API-Abrufen, und sie war Müll. Die Keyword-Erweiterung schleppt Fragmente und Allerweltswörter mit, und so standen einzelne Präpositionen und nackte Hauptwörter in der Liste und wurden als Chancen mitgezählt.

Zweiter Versuch, gefiltert auf Begriffe mit Ortsbezug: noch rund ein Fünftel davon. Besser, immer noch falsch. Die Spitze dieser Liste bestand aus reinen Ortsnamen, und das sind Reisesuchen ohne jede Kaufabsicht.

Erst eine doppelte Schranke ergab etwas Belastbares. Ein Begriff musste sowohl einen Ortsbezug tragen als auch ein Signal dafür, was tatsächlich verkauft wird. Übrig blieb etwa ein Fünfzehntel der Ausgangszahl, ein niedriger fünfstelliger Monatswert über rund hundert Begriffe, und das war die erste ehrliche Zahl der Reihe.

Eine Volumensumme über eine ungefilterte Keyword-Liste ist keine Zahl, sondern eine Behauptung im Kostüm einer Zahl. Und sie ist genau deshalb gefährlich, weil sie jede Prüfung übersteht: Sie kommt aus einer API, sie ist nicht gerundet, sie sieht aus wie Daten. Niemand hinterfragt einen sechsstelligen Wert ohne runde Endziffern. Bevor man irgendetwas summiert, muss jede Zeile einen Test bestehen. Würde jemand, der das sucht, unser Kunde werden? Wer das nicht pro Zeile beantworten kann, darf die Spalte nicht addieren.

## Sechs Regeln für mein früheres Ich

`limit: 50` als Voreinstellung bei der Keyword-Erweiterung setzen und nur erhöhen, wenn ein Ergebnis sichtbar an der Grenze abgeschnitten war und die zusätzlichen Zeilen eine Entscheidung ändern.

Zuerst die kostenlosen Flächen ausschöpfen. Search Console für jedes verbundene Projekt, die kostenlose Domain-Rating-Abfrage, Verwaltungs-Endpunkte, Rank Tracker. Auf eigenen Domains sind das nicht die billigen Daten, sondern die besseren.

Vor den zeilenbasierten Werkzeugen zu den pauschal abgerechneten Audit-Werkzeugen greifen. Fünfzig Units für bis zu 250 Zeilen mit je mehr als zwanzig Feldern ist mit deutlichem Abstand der beste Gegenwert im Produkt.

Aufschlagsspalten streichen, solange keine Entscheidung von ihnen abhängt. Zehn Units pro Zeile je Spalte, und die Absichts-Spalten sagen einem ohnehin, was im Begriff schon steht.

Rechnen statt schätzen, sobald ein Block groß genug ist, um weh zu tun. Meine eigene Schwelle sind 20.000 Units, willkürlich gewählt, aber sie erzwingt die Rechnung: Zeilen mal eins, plus zehn je Aufschlagsspalte, plus fünf je Mittelklasse-Spalte. Das dauert eine Minute und ist der Unterschied zwischen geplanter Ausgabe und Überraschung.

Die Bremse gehört ins Skript, nicht in den Kopf. Eine Budget-Prüfung vor jedem Block, die unter einer vorher festgelegten Reserve abbricht. Meine habe ich hinterher geschrieben, was genau die falsche Reihenfolge ist und der Grund, warum in diesem Artikel so präzise Zahlen stehen.

## Wie es weitergeht

Ich habe das Abo nicht verlängert. Die Messung oben ist Teil des Grundes: Sobald man sieht, welche Flächen den Wert tragen, wird offensichtlich, dass die Search Console für eigene Domains das meiste abdeckt und dass der bezahlte Index bei mir genau zwei Aufgaben trug, Backlink-Profile von Wettbewerbern und Suchvolumen für Begriffe, auf denen ich noch nicht ranke.

Das ist eine sehr spezifische Schlussfolgerung für eine sehr spezifische Lage, und ich würde sie nicht verallgemeinern. Verallgemeinerbar ist die Methode. Jede Ahrefs-Antwort trägt ihre echten Kosten mit. Wer dieses Feld mitschreibt, nach Werkzeug gruppiert und durch die gelieferten Zeilen teilt, weiß danach mehr über die eigene Nutzung, als jede Preisseite verraten kann. Zwei Tage davon haben mir mehr beigebracht als ein Jahr ohne, und ich habe sie erst am Ende gemacht, als die Antwort nichts mehr daran ändern konnte, was ich kaufe.

Wer noch einen Tarif hat, macht sie jetzt.

Die vollständige Tabelle je Werkzeug, die Fallen und das Bearer-Token-Skript, mit dem ich gemessen habe, liegen unter [ahrefs-mcp-kit](https://github.com/studiomeyer-io/ahrefs-mcp-kit), MIT-lizenziert.

## Weiterlesen, SEO + Marketing

- [Markenaufbau und SEO: Warum Google starke Marken bevorzugt](https://studiomeyer.io/de/blog/markenaufbau-seo.md)
- [Core Web Vitals 2026: Neue Schwellenwerte und Tuning](https://studiomeyer.io/de/blog/core-web-vitals-2026.md)
- [Content-Marketing für B2B: SEO-Strategien die Entscheider erreichen](https://studiomeyer.io/de/blog/content-marketing-b2b.md)